트럼프 세금에 대한 대법원 내부 심의 내부

이 사건은 수년간 지속될 원칙을 찾기 위해 Roberts 법원과 Trump 사이의 긴밀한 갈등을 요약하여 자신이나 정부에 대한 판결을 개인적인 모욕으로 간주했다는 것을 분명히했습니다.

대통령은 종종 로버트를 공격하고 사법부에 대한 그의 당파적인 발언을 통해 민주당이 임명 한 네 명의 판사가 자동으로 그를 재판하고 누가 그를 임명했는지 법원에 제안 할 것을 제안했다. 결국,이 모든 판사들은 재무 문서에 사건의 많은 부분에서 트럼프에 대해 투표했습니다.

트럼프의 소환 사건에서 판사는 좁은 땀을 흘리는 특별한 이유가있었습니다. 대법원은 과거에 대통령 특권의 순간에 이념적, 정치적 차이를 설정했으며 만장일치로 판결을 내렸다.

1974 년, 법원은 Richard Nixon 대통령에게 워터 게이트 테이프를 넘겨달라고 요청했습니다. 1997 년 법정 소송으로 폴라 존스의 성희롱 민사 소송에 대한 빌 클린턴 대통령의 증언과 미 하원의 별도 절차를 거쳐 결국 그를 고발했다.

로버츠와 그의 동료들은 두 문제가 각 대통령에 대해 만장일치로 결정되었다는 사실에 열중했다. CNN 소식통은 최근 몇 달 동안 사법부가 양측의 지지자들 사이에 있음을 깨달았다 고 밝혔다.

트럼프와 공화당의 다른 사람들이 법원을 비난했지만, 자유주의 옹호자들은 제도적 무결성에 의문을 제기하고 이데올로기 균형을 위해 “법원을 동원 할”제안을 제안했다.

더욱이 판사들은 문서의 현재 시련에 대한 정책이 몇 년 또는 몇 달 안에 되돌릴 수 있음을 이해했습니다. 민주당 대통령은 공화당이 지배하는 집이나 검찰과 싸울 수 있습니다.

미국 하원의 소송은 민주당 주도의위원회에서“회원들이 새로운 윤리적 입법을 작성하는 데 도움이된다고 주장하는 재무 기록을 확보하려는 시도에서 발생했다. 이 소환장은 Mazars USA 회계사와 그의 두 금융 기관인 도이치 뱅크와 캐피탈 원으로 향했다.

맨해튼 지방 변호사 C. Vance에 대한 트럼프 사건은 트럼프 대통령이 대통령이되기 전에 자신과 관련이 있다고 주장한 여성들에게 “침묵의 돈”을 지시했는지 여부에 대한 뉴욕 대배심 조사에서 일어났다. (트럼프는 문제를 부인했다).

단기적으로, 실질적인 효과는 트럼프가 11 월 선거 이후에도 파일을 닫을 수있는 능력이있는 것으로 보입니다.

공중의 정치

양측은 판사들에게 법원이 소환장을 결정할 권한과 책임이 있음을 알렸다.

결국, Cavanaugh의 반 친구들은이 아이디어로 벤치에 끌리지 않았습니다.

선거 연도에 대통령직에 중대한 영향을 미칠 수있는 경우, 법원은 처음에 중단되었습니다. 논쟁은 3 월로 예정되어 있었지만, 코로나 바이러스 전염병으로 인해 5 월 12 일까지 연기되어 전화로 보류되었습니다.

법원의 대다수가 트럼프에 대한 그들의 견해로부터 자유로 워진 정도에 관계없이, 대중에게 방송 된 3 시간의 전화 회의 논쟁에서 일부 성향이 들렸다.

토마스는 하원 의원 사건에서 제 3 자 소환이 트럼프의 개인 소환이라고 설명했습니다. 토마스는 진정한 목표는 “직장에서 대통령을 제거하는 것”이라고 제안했다.

그의 아내 버지니아“제니”토마스는 특히 트럼프에게 충성했습니다. 그녀는 상원이 미 하원의 발표에 대한 기소를 마친 후 2 월에 이스트 룸 (East Room) 행사에 초대 된 대통령 지지자 중 한 명이었다.

반대 방향에서 오는 자유주의 긴즈버그는 라이브 청문회 동안 트럼프의 주장의 격차를 강조했다. 그녀는 의회가 입법 기능을 수행하기 위해서는 먼저 조사 할 수 있어야한다고 말했다. (하우스 지도자들은 미국 선거에서 외국의 영향을 막는 것을 포함하여 새로운 윤리적 입법을 작성하기 위해 트럼프의 재정이 필요하다고 주장했다.)

긴스 버그는 그녀의 견해를 밝히고 다음과 같이 확인했다. “모든 대통령은 자발적으로 세금 환급을 제출했다. 따라서 트럼프 대통령이이를 거부 한 첫 번째 이유는 여기에서 치열한 전투가 될 것이다. 초기에 그는 검토가 진행 중이었기 때문에 지금은 그보다 더 넓은 것으로 보인다.”

자유 주의자들이 로버츠를지지 할 것이라는 보장은 없습니다

CNN 소식통은 5 월의 심의 끝에 사법 회의에서 여전히 합법적 인 정당성을 제시하고 대통령을 보호하거나 자료를 생산하도록 강요하려는 정도까지 어려움을 겪고 있다고 말했다.

그들은 또한 뉴욕 사건에 대해 처음으로 토론했다. CNN은 판사들이 트럼프와 그의 변호사의 면책 주장에 대한 하급 법원 판결을 확인하기 위해 5-4 분할을 배웠다고 배웠다. 2005 년 조지 W. 부시 대통령이 임명 한 로버츠는 다른 네 명의 보수적 인 판사들에 대해 반대편에 있었다.

하원 분쟁에서 판사는 6 명 중 다수의 판사로 시작하여 의회가 하원 의원의 입법 임무의 일환으로 트럼프의 재정 문서에 대한 소환장을 조사하고 발부 할 권한이 있음을 선언하는 하급 법원 판결을 뒤집었다. 그러나 이데올로기 적 스펙트럼의 판사들은 의회와 대통령의 이익 사이의 적절한 균형에 대한 법적 논리를 개발할 때 우려를 제기했다.

자유당 판사는 의회의 감독 책임을 수행 할 수있는 능력을 침해하고 행정관과 입법부 관리 간의 협력을 방해하는 것에 대해 우려했다. 한편 보수당은 의회의 행정 문서 요청이 제한되고 완전히 정당화되도록하고자했다.

그가 과반수 인 경우, 사법 부의장은 법원에 의견을 제시 할 권한이 있습니다. Roberts는 대부분의 경우 큰 티켓을 가지고 있기 때문에 둘을 스스로 유지합니다.

소스에 따르면 로버츠는 합의를 만들기 시작했을 때 가능한 한 다수의 판사들과 대화를 시작했다. 소식통에 따르면 하원 문제에 대한 내부 토론이 시작될 때, 네 명의 자유 주의자들이 모두 자신의 의견에 합류하고 오른쪽에있는 로버츠 형제 중 누가 거래를 도울 것인지는 확실하지 않았습니다.

뉴욕의 경우는 “임시 대통령 면제”에 대한 트럼프의 강점과 법 의이 분야에서 안정적인 선례로 인해 더 분명했을 것입니다.

로버츠와 카바 노프 판사와 엘레나 캐건 판사는 대통령 부서에서 로버트와 로널드 레이건, 조지 H.W. 부시, 카바 노우, 조지 W. 부시, 카간, 빌 클린턴, 버락 오바마.

로버츠는 연합을 형성

트럼프가 지명 한대로, Cavanaugh와 Neil Gorsuch 판사는 대통령 세와 재무 기록에 대한 분쟁에서 자신의 사건을 통과시켰다. 그들은 결국 하원 의원 사건에서 로버트와 자유 주의자들과 완전히 합류하게되었을 것입니다. 아마도“트럼프 판사”들로부터 독립의 메시지를 전하고 Roberts의 메시지를 공정하게 강화할 것입니다.

Cavanaugh와 Gursch는 트럼프의 면제 주장에 대한 Roberts의 최종 평결에 서명했다 트럼프 대 밴스 그러나 그들은 검찰이 대통령으로부터 특별 보고서를 소환해야한다고 주장하는 높은 기준을 요구할 것이라는 별도의 의견을 제시했다.

표준화 된 하원의 상황에서 Roberts도 마찬가지로 차이를 줄였습니다. 소식통에 따르면, 그는 의회의 힘에 대한 우려를 충족시키기 위해 자유 주의자들과상의했다. 그들은 예측 가능한 이데올로기를 따르지 않는다는 메시지를 대중에게 보내려는 대통령의 소망을 공유했습니다.

대다수는 의회가 입법부의 임무에 대한 정보를 얻을 권한이 있다고 선언했다. 그러나 로버츠 대변인은 하원 법원 절차에서 자신의 입법 목표를 달성하기 위해 트럼프의 재무 기록이 필요하다는 것을 충분히 입증하지 못했다고 썼다. Roberts는 또한 이전에 소환장에 대한 Trump의 반대 의견을들은 하급 판사들이 권력 분리의 잠재적 영향에 대해 적절하게 생각하지 못했다고 말했다.

다른 판사 6 명이 서명했으며 아무도 고립 된 경우에서 발생하는 것처럼 별도의 진술을 작성하지 않았습니다. 어디에서 시작하든 7 명의 판사가 같은 페이지에 상륙했습니다.

대법원장은 그것이 합의의 요소 중 하나임을 확인했습니다. 현 대통령이 여전히 사법 절차의 대상이라는 사실을 언급하면서, 법원 회장은 “이 시점에서 법원은 만장일치가 될 것”이라고 썼다.

로버츠는 뉴욕에서 대배심 소환으로부터 면역되어야한다고 트럼프의 주장을 언급 한 그의 견해로는 존 마샬 (John Marshall) 대법관의 판결을 아론 버 (Aaron Burr)에게 반역 재판을 주재하여 토마스 제퍼슨 대통령에 대한 소환장을 허용하기로 한 결정을 중재인으로 사용했다.

하버드에서 법으로 돌아 오기 전에 박사 학위를 고려했던 Roberts. 역사상, 나는 버 에피소드를 기억할 수있는 기회에 기뻐했습니다. 그는 1807 년 여름 버지니아 주 리치몬드에 모든 눈이 있었으며 전 부통령 아론 보어 (Aaron Bohr)는 반역죄로 재판을 받았으며 알렉산더 해밀턴 (Alexander Hamilton)과의 치명적인 결투와 살인 혐의로 정치적 은총에서 떨어졌다. 뉴저지에서 보어는 당시 많은 광신자들의 길을 따라 새로운 기회를 향해 서쪽으로 갔다.

결론적으로 로버츠는 마샬에 대해 “100여 년 전 우리 법원의 대법원은 범죄자 소송에서 소환 될 때 대통령뿐만 아니라 어떤 시민도 증거를 제시 할 의무보다 우월하지 않다는 것을 증명했다”고 밝혔다.

소환장 사건에서 법원이 판결을 내렸을 때, 트럼프는 이전에 이의 제기 된 학대에 대한 반대 의견을 반대했다 : “과거에는 법원에 광범위한 존중을 표명했습니다.”

이것들은 중추적 인시기에 발표 된 마지막 결정이었습니다.

아홉에 대한 불확실성

9 명의 판사는 일반적으로 축제 기간, 법률 담당자가 주최 한 게임 및 먼 휴가 목적지 티켓으로 연례 학기를 마무리합니다. (과거에는 게임이 “제이 파디!”경연 대회 (서로 나누어 져 서기관이 팀으로 나뉘어 진행됨)가 포함되었습니다. 그러나 코로나 바이러스 전염병이 실제로 9 개의 고립 된 지역과 구부러진 여행 계획으로 강요된 7 월에는 없었습니다. .

코 비드의 상황은 역사적 회의에서 19 개의 어려움을 증가시켰다. 그들은 대리석 홀로 들어가서 비공식적으로 이야기하기 위해 서로의 방을 넘어 설 수 없었습니다. 그 대신 그들은 더 힘든 전화 회의에서 문제를 제기해야했습니다.

미래에는 불확실성이 나타났습니다. 소식통은 법원이 연방 사형제도 부과, 새주의 투표에 대한 분쟁,주의 대유행의 한계에 대한 더 많은 종교적 이의 제기와 관련하여 즉각적인 긴급 요청에 직면 해 있기 때문에 7 월 초에 판결이 끝났을 때 판사들이 일반적인 구호 감을 상실했다고 CNN에 전했다.

소식통은 재판관들이 선거 연도와 관련된 분쟁이 계속 될 것으로 예상했다고 밝혔다.

소식통에 따르면, 베팅은 대통령 선거가 법원 자체에 직접적인 결과를 가져올 수 있다는 사실을 깨달았습니다. 또한 코로나 바이러스 및 기타 건강 위협이 발생할 수 있습니다. 9 명의 판사 중 6 명은 65 세 이상입니다.

그들은 정부 당국과 미국 전역의 삶에 치명적인 결과를 초래하는 매우 중요한 회의를 막 마쳤습니다. 그들은 앞의 문제를 살펴보면 별거 였지만 모두 함께 머무를 시간이 얼마인지 궁금했습니다.