북한에 대한 미국의 대담한 접근을 방어하기 위해

글로벌 지정학의 지각변동에 따른 미국의 글로벌 전략 조정이 본격화되고 있다. 그러나 유사한 조정이 지역 수준에서 미국의 전략에 적용되는지 여부는 불분명합니다. 이는 미국의 대북정책에 있어서는 그렇지 않은 것으로 보인다. 바이든 행정부의 대북정책 검토 내용은 아직 완전히 공개되지 않았다. 그러나 검토에 대한 정책 입안자 및 언론 보도의 논평은 바이든 팀의 대북 접근 방식이 미국과 중국 간의 치열한 경쟁이라는 근본적으로 새로운 현실을 반영한다는 것을 시사하지 않습니다.

지난 30년 동안 미국 행정부는 모두 다양한 형태의 대북정책을 시도했지만 비핵화라는 목표를 달성하지 못했다. 사실, 시간이 지나면서 상황은 더 나빠질 뿐이었다. 30년 전 북한은 핵개발의 초기 단계에 있었다. 지역 국가들은 이제 미국의 안보를 위협할 수 있는 30~60개의 핵탄두와 대륙간탄도미사일(ICBM) 능력을 갖춘 사실상의 핵보유국으로 보고 있습니다. 그렇다면 이러한 실패의 원인은 무엇일까요? 훨씬 더 나쁜 현재 상황을 해결하기 위해 남은 대안이 있습니까?

형태는 다양하지만 지난 30년 동안 다양한 미국 행정부의 접근 방식은 대부분 실질적으로 크게 다르지 않았습니다. 이러한 전통적인 방법은 세 가지 공통된 특성을 공유합니다.

중국의 완전한 협력을 의심하지 마십시오

첫째, 중국이 북한의 비핵화에 대해 미국과 공통의 이해관계를 공유하고 있으며, 전적으로 협력할 것이라는 가정에 기반을 두고 있다. 미국의 정책 입안자들은 북한의 비핵화를 압박하는 데 중국의 완전한 협력을 이용하려고 했습니다.

미국 정책 입안자들의 기대와 달리 중국은 별로 협력하지 않았다. 1990년대 북한의 핵개발 초기 단계에서 중국은 북핵 문제에 대해 대체로 냉담한 입장을 취했다. 중국의 정책입안자들은 이를 미국과 북한 사이의 양자간 문제로만 여겼다. 2000년대에는 조지 W. 부시 행정부의 압력으로 베이징이 다소 활발해지면서 6자회담을 주최했다. 그때까지 베이징은 미국과 북한 사이의 제3자 중재자 역할에 그쳤습니다. 중국의 정책 입안자들은 북한의 핵무기 개발 능력을 과소평가하는 경향이 있습니다.

2000년대 북한이 핵 비축량을 늘렸을 때 중국은 북한의 핵보유를 기정사실로 인정하는 듯했다. 한 가지 특이한 예외는 2017년부터 2018년 중반까지 도널드 트럼프 전 대통령의 북한에 대한 강력한 경제 제재 요청에 중국이 긍정적으로 응답한 것입니다. 한반도에 전쟁을 일으키고 북한을 더욱 밀어붙일 필요를 느꼈다. 한반도에서의 전쟁은 시진핑 중국 국가주석이 원하는 마지막 것이 될 것입니다. 그러나 싱가포르와 북미 정상회담을 계기로 중국은 조용히 대북 경제제재를 완화하기 시작했다.

이와 같이 미국이 중국과 교전하는 기간에도 북한 문제에 대한 중국의 미국 협력은 매우 제한적이었다. 그 주된 이유는 한반도에 대한 중국의 일관된 지정학적 전략이었다. 마오쩌둥이 1950년대 후반 한국전쟁에 참전하기로 결정했을 때 그랬던 것처럼 시진핑을 비롯한 그의 후계자들은 한반도 북부에서 미국과 동맹국인 남한에 맞서 완충국가를 유지하려 했다. . . 따라서 그들은 비핵화보다 북한 체제의 안정을 더 우선시했다. 그들은 김정일 정권의 안정을 위태롭게 하는 것을 피하기 위해 그에게 무거운 처벌을 내리지 않았다.

반면 북한 지도자들은 중국의 전략적 계산을 인지하고 자신들에게 유리하게 작용했다. 그들은 벌을 받지 않고 원하는 만큼 자유롭게 핵 프로그램을 추구했습니다. 중국은 북한의 핵 및 미사일 프로그램에 대해 경제 제재를 부과하는 유엔 안전보장이사회 결의안을 여러 개 공동 작성했지만, 2017년부터 2018년 중반까지의 기간을 제외하고는 이러한 제재의 이행은 명목상이었습니다.

한반도는 지난 세기 반 동안 강대국 간의 지정학적 갈등을 독특하게 목격했습니다. 청일전쟁(1894), 러일전쟁(1904), 일제강점기(1910), 분단(1945), 한국전쟁(1950) 등이 이웃 열강 간의 갈등의 예이다. 한반도에서 일어난 일이다. 한국과 미국, 중국, 일본, 러시아 등 4대 주요 주변국이 모두 중대한 상호 이해관계를 갖고 있다는 점을 감안할 때, 다자간 협력을 통한 북핵 문제의 평화적 해결이 특히 바람직하다. 그러나 중국의 일관된 지정학적 전략은 한반도 북부의 완충국가를 유지하려는 것이므로 긴밀하게 조율된 행동 계획을 통한 다자간 협력을 어렵게 만들고 있습니다.

중국은 미국이 북한에 대한 완전한 협력에 대해 과중한 대가를 치르기를 원할지 모른다. 미국은 한미동맹, 대만, 남중국해 또는 동중국해와 같은 일부 국제 문제에 대해 중요한 양보를 원할 수 있습니다. 미국이 중국과 이런 종류의 마키아벨리 거래를 하고 싶어하지 않는다면, 중국이 더 완전하게 협력할 것이라는 기존의 정책 가정을 미국이 빗나가는 것이 당연할 수 있습니다. 그러나 미국 정부는 여전히 새롭고 과감한 접근 방식을 모색하기보다는 이러한 가정을 고수하고 있는 것으로 보입니다.

북한의 안보 문제 해결 실패

둘째, 지난 30년간 미국의 전통적인 접근 방식은 북한의 국제 규범 및 규칙 위반의 윤리적 측면에 주로 초점을 맞추는 경향이 있었습니다. 그 결과, 그들은 퍼즐의 “보안 딜레마” 측면을 최소화하거나 무시하는 경향이 있었습니다. 북한은 핵무기를 개발함으로써 국제법, 핵확산금지조약, 유엔 안보리 결의 등을 위반했습니다. 그 결과 미국은 경제 등 북한이 가장 신경을 쓰는 분야에 최대한 압박을 가하는 것 외에 원하는 행동 변화를 이룰 수 있는 방법이 없었다. 일각에서는 정권교체가 유일한 해법이라고 주장하기도 했다.

이 의견은 미국 정치 및 여론 커뮤니티의 도덕적, 법적 기준과 일치할 정도로 강력했습니다. 그러나 이 해석에 기반한 접근 방식은 문제의 이진 특성을 무시했습니다. 간단히 말해서 북한의 핵문제는 윤리적 차원뿐만 아니라 실제 정치에 있어서도 부도덕한 차원을 갖고 있다. 2000년경의 클린턴 행정부를 제외하고 대부분의 미국 행정부는 주로 전자에 초점을 맞추고 강압적 접근을 취했다. 그는 북핵 문제에 내재된 ‘안보 딜레마’의 중요한 정치적 함의를 간과하는 경향이 있었다.

북한 도발의 안보 딜레마 측면을 보여주는 역사적 사례가 많이 있습니다. 안보에 대해 깊은 우려를 갖고 있는 북한은 핵무기를 완전히 개발하기 전에 미국과의 관계를 개선함으로써 불안을 완화하려고 자주 시도했습니다. 그러나 매번 미국 정책 입안자들은 북한 지도자들의 양자 관계 개선 요청을 대체로 무시하고 무시했습니다.

예를 들어, 1991년 소련 붕괴 직후 북한의 상황은 절망적이었습니다. 경제 위기, 재래식 군사력 약화, 외교적 고립이라는 3중 충격을 겪었다. 1990년 9월 소련 외무상 에두아르드 셰바르드나제(Eduard Shevardnadze)가 평양을 방문하여 북한 지도자들에게 남한과 수교하기로 한 정부의 결정을 알렸습니다. Shevardnadze는 북한의 김영남이 그렇게 된다면 북한이 핵무기를 개발할 것이라고 화를 내며 반응하는 것을 목격했습니다.

1992년 1월 뉴욕에서 열린 미북 고위급 제1차 회담에서 김영선 북한 대표는 김일성이 북-미 관계 개선을 원한다는 메시지를 전했다. . 외교 관계 수립. 그러나 미국은 북한의 제안을 거부했다. 미국과 한국의 지도자들은 북한을 외교적으로 포용하고 핵을 조기에 뿌리 뽑으면서 한반도의 안보지도를 완전히 새로 그릴 준비가 되어 있지도 창의적이지도 않았습니다.

1994년 10월 미국과 북한은 제네바 기본협정을 체결하여 북한이 영변 핵시설을 동결하기로 합의했다. 협상 과정에서 북측은 미국 대표에게 두 나라 사이의 정치관계 개선과 관련된 조항을 포함하도록 강력히 압박했다. 그러나 이 합의는 워싱턴, 특히 의회에서 전통적인 접근 방식을 강력하게 지지하는 사람들의 반대로 인해 완전히 이행될 수 없습니다.

클린턴 대통령의 정책은 전통적인 강압적 도덕적 접근 방식의 예외였습니다. 그는 2000년 고위 관리들과의 방문을 통해 북한과 외교적 교류를 시도했다. 2000년 10월 조명록 중수가 워싱턴을 방문했을 때 미국과 북한은 적대관계를 끝내기로 약속하고 성명을 승인했다. 그러나 조지 W. 부시 대통령은 2002년 국정연설에서 이 성명을 일방적으로 철회하고 북한을 ‘악의 축’ 3개국 중 하나로 선언했다.