정치 BAR : 정치 : 뉴스 : 한겨레

김종인 재계 반대하는 상법 · 공정 거래법 개정 “찬성”… 야당까지 기업 결말 추가 논의 김종인 국민의 힘 비상 대책 위원장이 14 일 정부와 여당 의원이 추진 있는 상법과 공정 거래법 개정에 대해 “전반적으로 상법 · 공정 거래법 개정되어야한다는 것이 내 생각”이라고했다. 김 위원장은 이날 국회 본관 비대위 원장실에서 조선 비즈와의 인터뷰에서 “코로나 경제 위기 상황에서 기업 규제를 강화하는 법을 통과 시키려 올바른 하느냐 ‘는 질문에 “코로나와는 별개라고 생각한다. (공정한) 제도를 확립하는 것은”이라고했다. 정부 여당은 이른바 ‘기업 규제 3 법 (상법 · 공정 거래법 · 금융 그룹 감독 법)」제 · 개정안을 지난달 25 일 국무회의에서 통과시켰다. 민주당은이 법안을 20 대 국회 때도 다리 만 처리하지 않았다. 그러나 현 국회 176 석의 절대 과반수 의석을 차지하고있어 법안을 밀어 붙일 경우 통과 될 가능성이 크다. 국회는 또한 공정 거래위원회의 전속 고바루구ォン 폐지, 지주 회사의 자회사 주식 강화 (현행 10 % 확보) 등을 핵심으로하는 공정 거래법 개정안과 여러 대표 소송의 도입, 감사 위원 분리선 출제 도입 등이 포함 된 상법 개정안 등 이른바 ‘공정한 경제 3 법’이 제출되어있다. 이 개정안이 통과되면 국내 기업의 경영 정보가 외국 기업과 투기 자본에 빠져 나갈 수 있다는 우려도 나오고있다. 재계는 위에 등을 통해 공개적으로 반대 입장을 분명히 한 상태 다. 재계는 “코로나 발 경기 침체로 기업 활동이 어려운 상황에서이 법안이 통과되면 경제를 더 위축시킬 것”이라고 우려했다. 이런 가운데 야당 대표 인 김 비대 위원장이 “(공정 거래법과 상법) 법을 개정해야한다는 것이 나의 소신”이라고 말한 것이다. 정부 여당에 이어 야당까지 기업 결말에 가한 것이 아니냐는 논란이있는 것으로 보인다. 김 위원장은 “(여당에서 발의 한) 법안은 심의를 봐야한다”며 “내용은 상세 과정에서 찬성하는 부분과 반대하는 부분이 있다고 생각한다”고했다. 김 위원장은 반면 “이 법안은 기업의 경영 활동을 옥죄는 비판도있다”고 말하고, “기업은 항상 같은 소리를한다”고했다. 김 위원장은 “최근 기업에 만난 적이 있느냐”는 질문에는 “정치 사람들이 기업을 만나 뭔가”이라며 오스트리아의 경제학자 조지프 슘페터의 말을 빌려 “가장 애국적인 기업은 ,, 국가의 법률과 관행을 지키면서도 이윤 추구를 많이하는 기업이다. 다른 것은 안된다 “고 말했다. 김 위원장은 공정 거래법과 상법 등 ‘경제 민주화’관련 제도를 개편을 주도 해 온 대표적인 정치인이다. 지난 10 일이 나경 추가 민주당 대표와의 첫 오찬 회의 직후에도 이른바 ‘공정한 경제 3 법’에 대해 “협의하다 보면 해결책이 나올 수있을 것”이라고했다.

“김종인 비대 위원장이 공정 거래법과 상법을 개정하겠다는 의지를 언론 인터뷰를 통해 밝혀졌다. 민주당의 공정 경제 3 법의 추진을 위해 김종인 비대위 원장 긍정적 인 답변을 환영한다. 우리 당의 릴럭 淵党 대표해야 공동 입법 제안의 대답이라는 점에서도 기쁘다. 여야가 협력하여 이번 정기 국회에서 공정 경제 3 법이 처리되기를 기대 한다. 공정 경제 3 법은 우리의 시장 경제에 건전한 발전을위한 체질 개선 방안이다. 불투명 한 경영과 불공정 거래 관행은 우리 기업의 글로벌 경쟁력을 약화시키는 요인이기도하다 . 공정의 경제는 한국 경제의 새로운 성장을위한 길이기도하다. 아시다시피 19 대 국회 20 대 국회에서도 경제 민주화 관련 법안의 처리가 여러번 이제 국민의 힘 전신 있는 미래 통합 당, 또한 그 전신 인 자유 한국당 반대 실패했다. 국민의 힘이 정강 · 정책을 개정하고 “약자와 함께 경제 민주화의 구현”을 약속했기 때문에 이번에는 다른 것과 기대한다. 이번 정기 국회에서 공정 경제 3 법을 처리하고 공정 경제의 제도적 기반을 구축해야한다. 관련 상임위원회는 법안이 논의 될 수 있도록 야당과 적극 협의하겠다 ”

제 1 야당 국민의 힘 김종인 대표의 공정 경제를위한 법 개정의 의지를 환영합니다. 김 위원장은 최근 언론과의 인터뷰에서 상법 개정안 등 ‘공정 거래 3 법’추진과 관련하여 “법을 개정해야한다는 것이 내 생각”이라며 “심의 과정에서 찬성 부분이 있으면 찬성하고 반대하는 부분이 있으면 반대한다. (공정한 제도)를 설립 법안이 될 것 “이라고 말했고 있습니다. 공정 경제 3 법 (상법 · 공정 거래법 · 금융 그룹 감독 법)은 시장 경제의 성숙을위한 「조건」입니다. 공정의 경제만으로 미래의 성장이 담보되는 것은 아니지만, 공정한 경제없이 단연 미래 성장도 없습니다. 대기업의 독점주의를 제도적으로 견제하고 공정한 경쟁과 시장의 다양성을 확보해야 강소 기업이 주도하는 혁신적인 성장이 가능합니다. 우리 경제의 미래의 미래는 상임위원회 국회 정무 위원장으로 양식과 소신을 가지고 여야 정치인과 효뿌찌하고 연대하여 정기 국회에서 법 통과를 위해 최선을 다하고 있습니다.

“공정한 경제 3 법의 쟁점이 너무 다양하다. 쟁점의 하나 하나에 우리 기업과 국민에게 미치는 영향이 크기 때문에 지금 정무위원회와 정책위원회를 중심으로 전문가의 의견 를 듣고, 우리의 의견을 수렴 해가는 과정이다. ”

김종인 비대 위원장은 상법, 공정 거래법, 금융 그룹 관계법에 대해 “우리 당도 정강 · 정책에 경제 민주화를 넣어서 모순이 없다” “시장 질서를 보완하기 위해 만들어진 법률 “고 찬성 입장을 밝혔다했습니다. 다행입니다. 말의 이미지만을 갖고 자하는 것은 ‘허세’입니다. 연습을 통해 내용을 포장해야한다면 ‘변화’입니다. 이른바 공정 경제 3 법은 정강 · 정책 개정과 함께, 오히려 우리가 먼저 던졌다 했어야했던 방법입니다. ‘국민의 힘’은 ‘경제 민주화’의 가치를 당 핵심 가치로 내걸고했습니다. 뿐만 아니라 이미 박근혜 대통령의 대선 공약을 통해 “공정위 전속 고발 제 폐지” “여러 대표 소송 제도 단계 시행」 「총수 일가 부당 거래 규정 강화 ‘등 화려한’경제 민주화 ‘조치를 약속했지만 있습니다. “여러 대표 소송제 ‘가 시행되면 주주는 총수 일가가 자회사를 통해”티켓 운전 사이클 “등의 사익 추구 행위를 견제 할 수 있습니다. 재계는 “자회사의 경영 간섭과 소송 남발 등의 부작용을 낳을 것”이라고 반발하고 있지만, 어려운 기득권을 지키기 보이는뿐입니다. 왜냐하면 “여러 소송 ‘을 제기하기위한 요건이 엄격하게 설계되어 있기 때문입니다. 미국, 일본 등과 달리 ‘단독 주주권’대신 ‘소주 주권’을 소개하고 “여러 소송 ‘을 제기 할 수있는 권한을 제한하고 있습니다. 비상장 회사의 경우 총 발행 주식의 1 %, 상장 회사는 0.01 % 이상을 6 개월 이상 보유해야한다면, 자회사 이사에 대한 소송을 제기 할 수 있습니다. 소액 주주가 자회사의 이사회의 책임을 묻고 싶어도 수십 · 수백억에 달하는 주식을 준비하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 또한 6 개월 이상의 주식을 보유해야한다 단서는 단기 차익을 노리는 투기 자본이 “여러 소송”의 권한을 쉽게 이용하기 위해서는 상당한 장애로 작동합니다. 정말 해외 투기 자본의 개입이 걱정이라면 주식 보유 기간을 6 개월에서 1 년으로 늘리는 방안을 검토 할 수 있습니다. 또한 “감사 위원 분리선 출제”는 의사 결정과 집행의 감독을 분리하는 대주주의 기본적인 견제 수단입니다. 기업의 의사 결정과 집행을 감독하는 감사 기능도 경영권을 가진 대주주가 그대로 유지하면 감사 기능이 제대로 작동 할 수 있는가? 정치 권력이었다 경제적 권력이었다 억제와 균형이 사라질 독선과 독단이 횡행 (橫行)에서 부정과 반칙이 싹 트고 있습니다. “오너 리스크 (owner risk) ‘라는 말이 있습니다. 오너의 독단 경영과 도덕성의 문제가 아니라 기업의 가치에 부담으로 작용하는 것을 의미합니다. 건강 기업이되기 위해서는 건전한 견제가 필요합니다. 우리가 한 약속입니다. 그 약속은 아직 지키지 않았습니다. 그런데 그 약속 지켜야 할 때입니다. 거침없는 실천, 그것이 「진취」입니다.

기업도 개인과 마찬가지로 감시되고 통제되어야한다. 또한 처벌 될 수 있으면 처벌해야한다. 문제는 누가 어떻게 감시하고 제어하는 ​​방법이다 때로는 국가가 때로는 소비자와 투자자 및 채권자 등의 시장 주체가도 때로는 기업 자체도있다. 처벌 또한 마찬가지이다. 국가가 법으로 할 수 시장 주체가 불매 운동의 채권이나 투자 지분 회수 등을 통해 할 수있다. 지금까지 우리는 어떤 방법에 의존하고 왔는지? 이것 저것이 가장 치명적인 부분은 역시 국가에 의한 감시 및 제어, 그리고 형벌이었다. 국가 권력이 기업을 죽이고 살려 왔다고해도 ​​과언이 아니다. 일례로 배임죄만으로도 그렇다. 손실을 끼친 경우뿐만 아니라 그 가능성이있는 경우에 처벌하는 등 세계에서 가장 널리 적용되고있다. 또한 모호한 부분이 많아 유무쥬ェ의 예측 가능성도 매우 낮다. 검찰 등 국가 권력이 마음 만 먹으면 어떤 기업이나 기업 주도 보유 넣을 수 있으며, 따라서, 기업 수 교도소 담 위를 걸 으면 같다는 이야기까지 나는 정도이다. 이러니 검사 한 두 명의 스폰서 유력 정치인과 악수하는 사진 하나라도해야 안심이라는 자조가 흘러 나오는 수밖에 없다. 배임죄의 발상지 인 독일조차도 배임죄의 적용을 엄격히하고 이에 따른 처벌이 매우 어려운 것과는 대조적이다. 어디이뿐 일까. 기업과 기업을 죽이고 살릴 수 국가 권력이 점재하고있다. 어떻게 바뀌어야한다면 것인가? 당연히 국가의 자의적인 통제를 약화시키고 시민 사회와 시장에 의한 감시 · 통제를 강화하는 것이다. 서양 기업이 기업 답게 활동있다. 이 점에서 이번의 상법과 공정 거래법 개정안은 시장의 자정 기능을 향상시킬 수 있다는 점에서 일면 긍정적 인면을 포함한다. 여러 대표 소송 제도 감사 위원 분리 선출 등이 그러하다. 또한 사익 편취 규제 강화 전속 고바루구ォン 폐지 등 시장의 역할과 질서를 바로 잡는 기여할 수있다. 그러나 문제는 이러한 조치가 국가 권력이 강한 가운데, 또 그 자의적 행사의 가능성이 큰 가운데 이루어지는 것이다. 이러한 상태에서는 시장의 기능을 강화하기위한 어떠한 조치도 결국 국가 권력을 강화하는 방향으로 귀결된다. 또한 궁극적으로 시장의 자율성과 자정 능력을 떨어 뜨리게된다. 예를 들어 배임죄와 횡령죄 국가의 자의적 권력이 강한 가운데 여러 대표 소송 제도가 도입되면 어떻게 되겠나. 배임과 횡령을 둘러싼 고소와 고발의 가능성이 커져 기업은 많지 검찰 등 국가 권력의 눈치를 보게된다. 기업의 기간 그만큼 하락하고 경제도 어려워 질 수밖에 없다. 없다? 스스로 기업 생각해보세요. 검찰 등 권력기구의 눈치를 더 인식과 울고 볼까요. 권한과 권력의 자의적 행사의 가능성이 큰 상황에서이다. 이 점에서 이번의 개정안에 대한 제 1 여당의 모호한 태도와 비상 대책 위원장의지지 발언은 매우 유감이다. 심의 과정에서 일부 수정 요구를 할 수있는 전제를 붙였다 있지만, 기본적으로 법률 자체의 내용에만 치중 한 나머지 국가와 정부의 자의성이 더 강화 될 수 있다는 점을 간과 한 것으로 보인다. 이 기회에 자유 시장 경제를지지하는 정당 답게 시장과 국가 사이의 관계에 대한 기본적인 고민을 해 주었으면한다. 배임죄 등 국가의 자의적인 권리 행사를 가능하게하는 부분의 전반적인 개혁 등 본격적인 일을 먼저하거나 조건에 걸도하라는 의미이다.

“대기업 집단의 순환 출자와 출자 총액 제한 제도는 과거에도 실시했지만 실질적인 효과가 없었다. 효과도없는 제도를 다시 실시하는 것보다 다른 방법을 찾아야합니다. 시대 정신의 시장의 변화에 ​​맞춰 자신의 지배 구조와 의사 결정 과정을 바꾸도록 (민주화하도록) 이끌어야한다. “”기본적으로 재벌은 해체 대상도 개혁 대상도 아니다. 헌법에 명기 경제 민주화의 조건은 전국 경제인 연합회가 우려하는 것처럼 재벌을 상대로 개혁을 요구하는 것은 아니다. 재벌은 많은 기업을 안고있는 집단으로 경제력이 집중되는 경우 집중이 욕심을 더 붙이는 쪽 작용한다. 그리고 그 욕심은 다른 기업 등의 경쟁 상대를 혼란의 와중에 떨어 뜨린다. 한 나라의 경제가 시장 경제에 올인하면 결과적으로 경제력 집중 현상 이 나타난다. 이것은 억제 경제 정책이 필요하다. 그렇다고 재벌을 옥죄는 세계적인 경제 운용도 어려울뿐만 아니라, 나눠 먹는 것도 없어진다. 재벌과 중견 기업, 중소기업이 함께 붙어 살아 가는 기업 생태계를 만들어가는 재벌의 지배 구조가 바뀌어야한다는 결론에 이른다. 한국 재벌의 지배 구조처럼 총했던 사람이 모든 것을 독단적으로 결정하면 기업 경영과 투자의 효율성 도 저하된다. 재벌 총수는 1 %도 안되는 지분 수십 개에 이르는 계열사를 통제하고있다. 아이에무에뿌 사태 등 경제 위기 때 문제가 된 삼성 자동차와 쌍용 자동차의 사례를보고 하자. 노태우 정권 시절에는 주력 업종 제도를 도입하여 이들 기업에게 자동차 산업에 진입 할 수 없도록했다. 그러나 소유자가 고집을 피우고 “한 번 마음 먹으면 해내”라는 식으로 잘못된 투자 을하는 바람에 결국 망하고 말았다. 재벌의 지배 구조에 민주적 인 의사 결정의 운영 방식을 도입해야한다. 아이에무에뿌 사태 이후 사외 이사 제도를 도입했지만 유명무실하다. 오너가 사외 이사 대부분을 편안대로 임명 사외 이사들에게 이사회에 참석 소유자의 의견에 박수와 값은 식으로 운영하기 위하여 소유자 등 최고 경영자 (CEO)의 잘못된 결정 에 브레이크를 걸 수 없다. 박근혜 정부가 출범 직후 법무부가 대선 공약 인 경제 민주화의 취지에 맞게 상법 개정안을 입법 예고했다. 그러나 박근혜 대통령이 재벌 총수와 간담회를 한 후 흐지부지하게 없었던 일로되어 버렸다. 감사 위원 분리 선출과 집중 투표제 의무화, 집행 임원 제 의무화 등 당시 법무부는 어떠한 방식으로 만 상법이 개정되어 있어도, 경제 민주화가 큰 진전을 이룬 것이다. 동반 성장을 외침이 제도를지지하지 않고 시장에 맡겨 두지 말라. 공정 거래위원회에서 제 기능을 발휘해야한다. 독일처럼 의사의 공동 결정권까지 도입하지 않아도 적어도 지금과 같은 방식의 지배 구조를 개선해야 마땅하다. 그러나 이러한 변화를 방지 세력이 지금의 경제력이다. 거대한 경제력이 강으로 박근혜 정부의 상법 개정안을 무력화시켰다. 그리고 그 결과는 체슨시루 국정 농단 사태에 거대한 경제력이 복잡하다 부메랑으로 돌아왔다. 이러한 과정에서 볼 수 있듯이 대한민국은 경제력이 지배하는 세계와 같다. 글로벌 금융 위기 이후 포용 적 성장이 시대의 과제로 등장했다. 그러나 한국에서는 아직 이와 관련된 제도적 장치가 부족하다. 상법에 노동자와 소수 주주의 경영 감시 · 감독 권한을 명시하여 보장해야한다. 여러 대표 소송제를 도입하여 자회사의 경영진이 부정 행위를하는 경우 모기업의 발행 주식의 일정 비율 이상을 가진 주주가 책임을 묻는 소송을 제기 할 수 있도록하는 것이 필요 있다. 집중 투표제와 전자 투표제 단계적으로 의무화함으로써 소수 주주의 권익을 신장시키고 있어야한다. 또한 기업의 거수기로 전락했다는 비판을들을 사외 이사 제도도보다 엄격하게 규정해야한다. 전 직원의 사외 이사 취임 제한 기간을 더 길게 연장하고 기존 사외 이사의 재임 기간도 제한하는 것이 바람직하다. 정부가 투입 한 회생 자금이 7 조 1,000 억원, 확인 된 분식 회계 규모 만 5 조원대의 대우 조선 해양 사태의 근본 원인을 생각해 보면 불투명 한 기업 지배 구조이다. 일정 규모 이상의 상장 기업에 대해서는 사외 이사의 구성을 다양하게함으로써 합리적인 의사 결정을하도록 유도해야한다. 해당 기업의 주식에 투자 해 지분을 갖고있는 국민 연금 외부 감사를 맡은 회계 법인 노동 조합 가입에 상관없이 직원 대표를 사외 이사로 참여시키는 방안을 강구 할 필요가있다. 지금처럼 주인과 친분이있는 사람이나 퇴직 한 관료, 대학 교수 일변도에서 벗어나. 대기업의 고용과 낙수 효과는 과거 개발 연대에 비해 크게 약화했다. 한국 증시가 상대적으로 낮은 평가를받는 이유 중 하나는 상장 기업의 지배 구조가 불투명하다는 점이다. 사회적으로 논란이되고있는 일부의 거대한 경제력 (재벌)의 소유자의 일탈 행위는 해당 기업의 가치를 떨어 뜨릴뿐 아니라 전반적인 한국 기업의 ‘코리아 디스카운트’를 초래한다. 기업의 지배 구조 개선을위한 상법 개정안은 20 대 국회에서 반드시 심도있게 논의하고 처리해야 할 사안이다. 모름지기 의회의 본분은 거대한 경제력을 대변하는 것이 아니라 견제하는 것이다. ”