유행병, 공중 보건 및 윤리적 관점 : 참고 사항

불가능한 “펜로즈 계단”개체의 그림. 사진 : Sakurambu.

공중 보건은 전체 인구에게 서비스를 제공합니다. 사회에 좋은 것이 개인에게 좋다는 원칙에 근거하고 있습니다.

예방 접종은 공동선의 한 예입니다. 모든 백신은 해를 끼칠 가능성이 낮지 만 제한적입니다.

개인의 관점에서 주변의 모든 사람들이 예방 접종을 받았지만 스스로 예방 접종을받지 않았다면 이상적 일 것입니다. 그녀의 생각은 주변 무리의 면역력이 그녀를 보호 할 것이며 예방 접종의 잠재적 인 악영향을받지 않을 것이라고 생각합니다.

우리 모두가 이런 식으로 생각하면 아무도 예방 접종을받지 않을 것이고 집단적으로 그리고 개별적으로 우리 모두는 더 나빠질 것입니다.

그러나 우리 모두가 예방 접종을 맞았다면 집단적으로 우리는 더 나을 것이고, 우리 대부분은 개별적으로 더 나아질 것이고, 극소수 만이 개별적으로 더 나빠질 수 있습니다.

이것은 공개되는 공중 보건 권고의 비전을 설명합니다. 마스크가 부족할 때는 제한된 의료진을 유지하는 것이 가장 좋습니다. 그러면 공중 보건 전문가들은 은폐가 불필요하다고 선언하도록 유혹받을 것입니다.

그렇지 않으면 마스크를 쓰고 의료 종사자가 필요한 물품을 얻지 못할 수 있습니다.

전체 커뮤니티의 관점에서 문제를 볼 때 개인 관점에서 잘못된 공중 보건 권장 사항이 무엇인지 이해할 수 있습니다.

같은 맥락에서, AstraZeneca 백신에 대한 모든 과장된 표현은 공중 보건 전문가들이 소수 개인의 부정적인 위험에 대해 사람들의 건강을 평가하기 때문입니다.

유럽에서는 그 대륙의 윤리적 성향으로 인해 공중 보건 관점에서 전혀 의미가 없더라도 개인에 대한 피해를 최소화하는 편에 서 있습니다.

중국은 다른 쪽의 예입니다. 공동체가 잘 봉사하는 한 개인이 중요하지 않거나 중요하지 않은 곳입니다.

이전 모델은 발작과 예방 접종 시작으로 이미 통제되지 않은 전염병이 지속 시간을 연장 할 수 있었던 유럽에서 제대로 작동하지 않았습니다. 다른 한편으로 중국은 국경 내에서 발병을 진압하기 위해 엄격한 조치를 취했습니다.

전염병은 개인보다 대중에게 유리한 윤리적 관점의 일시적인 변화를 요구할 수 있습니다. 이것은 모든 국가가해야 할 어려운 선택이지만 반드시 매우 엄격한 방식은 아닙니다.

그리고 우리는 이용 가능한 과학에 근거하여 선택해야합니다. 평균의 법칙이 평균의 결함이되어서는 안됩니다.

Swami Subramaniam은 책의 저자입니다. 치유의 손손 외과 의사 전기.